Projeto de Lei sobre agrotóxicos, o ‘PL do veneno’ põe o lucro acima da saúde das pessoas

Agrotóxicos causam câncer, alteração reprodutiva endócrina, malformação fetal e mutação do material genético

Em 1962, a bióloga Rachel Carson decidiu tornar públicos seus estudos, feitos durante quatro anos e meio, sobre as sérias consequências na saúde humana do DDT, inseticida até então muito usado. Sua tese, chamada “Primavera Silenciosa”, é até hoje considerada um marco para os ambientalistas: começou ali a verdadeira revolução em defesa do meio ambiente. E da humanidade, por extensão. Carson mexeu num vespeiro, quando deixou no ar, pela primeira vez, a pergunta: o que vale mais? O lucro que se obtém com plantações sem pragas e cheias de substâncias tóxicas, ou a saúde das pessoas que serão impregnadas por elas?

A bióloga já não estava viva quando, dez anos depois do lançamento de sua obra, o presidente Kennedy mandou suspender o uso do DDT. Morreu cedo, vítima de um ataque cardíaco, deixando várias mensagens importantes em seu livro, apontando nomes de vários produtos, além do DDT, usados largamente e que não resistem a uma investigação laboratorial sobre seu efeito nocivo nas pessoas:

“O ser humano é a única, entre todas as formas de vida, que consegue criar substâncias causadores de câncer – as quais, na terminologia médica, são chamadas de carcinógenas… Os dois maiores grupos de inseticidas, os hidrocarbonetos clorados e os fosfatos orgânicos, afetam diretamente o sistema nervoso… Há evidências, e não há razão para que não sirvam como um alerta de que não é mais sensato assumir o risco calculado de saturar o nosso meio ambiente com pesticidas”, escreveu a Dra. Carson.

A repercussão de seu trabalho, como não podia deixar de ser, foi grande. Os países industrializados, aqueles que haviam adotado o uso de pesticidas como um modo “seguro” de preservar as lavouras sem prejuízo para os trabalhadores e consumidores, começaram a fazer suas próprias pesquisas e a banir algumas substâncias. Aqui no Brasil, com a Constituinte de 1988, o assunto começou também a ser pesquisado e a incomodar.

A Lei 7.802, de julho de 89, rege o uso e a comercialização dos agrotóxicos. Mas, de lá para cá, foi recebendo tantos anexos que hoje está bem distante do que já foi. Até que o Senador Blairo Maggi, hoje ministro da Agricultura, decidiu, em 2002, criar um pacote para revogar a lei e flexibilizar mais o uso de agrotóxicos no país.

Aqui, é preciso abrir um parêntesis para dizer que o Brasil é o país que mais usa agrotóxicos no mundo. Além disso, várias dessas substâncias que são proibidas em outros países, porque fazem mal à saúde humana, aqui são bem-vindas.

Feito o comentário, vamos aos fatos: o tal pacote que Maggi criou e que foi apresentado pelo relator Luiz Nishimori (PR-PR), recebeu um apelido pouco simpático, mas condizente com o que se propõe: Pacote do Veneno. Com o objetivo claro de facilitar a vida apenas da indústria de alimentos, que lucrariam muito mais com a aquisição de produtos para matar pragas nas suas imensas redes de monoculturas, o conjunto de medidas contribui para botar o país na contramão do mundo, já que há uma mobilização global forte contra o uso de agrotóxicos. Uma das providências que o PL toma é trocar o nome: de agrotóxicos ou defensivos agrícolas para fitosanitários. E a justificativa para fazer esta e outras mudanças na lei é que o país burocratiza demais a compra de tais produtos, o que emperra o “desenvolvimento da produção agrícola”.

Conversei com Paula Johns, diretora geral da ACT Promoção de Saúde – organização engajada na prevenção de fatores de risco de Doenças Crônicas Não Transmissíveis – e ela foi contundente na crítica a vários pontos do PL, especialmente este:

“Se o Brasil está com problemas de burocracia, tem que resolver mesmo, mas com mecanismos que lidam com a burocracia, e não abrindo mão do rigor científico. O caminho que foi adotado com a proposta do PL consegue a proeza de unir tudo o que há de pior, tanto para o interesse da agricultura quanto da saúde, do meio ambiente, do país como um todo. O que se precisa é chegar num modelo agrícola de menos dependência de agrotóxicos, e o caminho do PL é no sentido oposto, de cada vez se tornar mais dependente dos agrotóxicos. Isto é insustentável no longo prazo”, disse-me ela, por telefone.

Há uma grande mobilização contrária, não só da sociedade civil como de vários órgãos institucionais. Nesta segunda-feira (28) mesmo, a Abrasco e a Associação Brasileira e Agroecologia – Aba, com o apoio da Fiocruz, entregaram ao deputado federal Alessandro Molon (RJ) o “Dossiê Científico e Técnico contra o Projeto da Lei do Veneno (PL 6299/2002) e a favor do Projeto de Lei que instituiu a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos”. Trata-se de uma compilação de 15 notas técnicas já lançadas contra a PL 6299/2002, e busca dar embasamento científico para as discussões sobre o tema.

Conversei também com Adriana Ramos, coordenadora do Programa de Política e Direito Socioambiental do do Instituto Socioambiental, e ela me atualizou com relação a como está o processo no terreno da política:

“A mobilização da sociedade civil gerou um impasse que ajudou a atrasar a aprovação, e isso é muito bacana. O que está acontecendo agora é que, como este ano é curto na agenda legislativa (tem Copa do Mundo, eleições, recesso), há uma tentativa de se aprovar várias propostas que estão vindo de uma forma muito truculenta. Especialmente a bancada do agronegócio. Mas o que há nas conversas de bastidores é que tem uma certa insustentabilidade para fazer o projeto avançar por causa da pressão”, disse-me ela.

E quem faz pressão contra o uso abusivo dessas substâncias tóxicas, sabe muito bem o que está fazendo. Não foi à toa que abri este texto com a memória de Rachel Carson, considerada a precursora do movimento ambientalista, e que conseguiu provar, tão precocemente, os efeitos que tais produtos causam. O melhor da história é saber que sim, é possível obter uma boa produção agrícola sem precisar envenenar terra e plantas. O pior é saber que, para isso, é preciso enfrentar quem se alia e é beneficiado pela grande indústria de alimentos.

“Existem tecnologias mais sustentáveis que dão conta para o produtor fazer o manejo das pragas de forma sustentável. O que acontece é que tem gargalos no sistema agrícola que impedem o pequeno produtor de ter acesso a créditos para poder se ferramentar devidamente”, disse-me Paula Johns.

Em resumo, o que Paula diz é o seguinte: se o produtor não optar pela monocultura, ele não tem acesso a crédito. E a monocultura, como se sabe, é um campo fértil para pragas. Já a diversidade de plantações torna o solo mais saudável, portanto menos suscetível. Mas dá mais trabalho e não consegue fazer jus à necessidade de venda em largas escalas. Quem se interessar mais sobre o tema pode começar assistindo ao documentário “Sustainable”.

A boa notícia, segundo me afirma Adriana Ramos, é que a mobilização está atuando para que o PL não seja aprovado. Vale assinar petições online e vale também mandar mensagens para deputados pedindo que não votem o projeto.

“A lógica é, sem dúvida, uma lógica de constrangimento para impedir que passe uma lei totalmente pautada para o interesse privado e anti interesse público”, diz ela.

De quebra, se passar, essa lei vai ajudar a retroceder ainda mais o país, sobretudo no cenário internacional. Há democracias mais ou menos fortes no mundo que agem no sentido de proteger as pessoas e o meio ambiente, sem deixar o lucro em primeiro lugar.

No fim das contas, como lembra Paula Johns, é preciso, sim, reavaliar as políticas agrícolas, mas “poderíamos estar discutindo com maturidade política, buscando soluções para atender a melhoria da nossa produção agrícola, da nossa produtividade, com técnicas que não vão nos deixar ainda mais dependentes do agrotóxico”.

abrasco.org.br

 

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here